ООО «ИНЧЕРМЕТ»

МИФНС № 7 по Тверской области 16 мая 2018 года по результатам проведения выездной налоговой проверки было вынесено Решение № 4-11, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на прибыль в размере 18 036 653 р, начислены пени в размере 6 711 476,31 р и штраф в размере 895 340,90 р за период с 2014 года по 2016 год.

Основанием для доначисления вышеуказанных налогов послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций по сделкам с взаимозависимыми (подконтрольными), по мнению налогового органа, организациями ООО «Феррум», ООО «Зубцоввтормет», ООО «Метэк», и ИП Вишняковым В.В.

15.08.2018 нами в качестве представителей Общества подано в Арбитражный суд Тверской области заявление о признании Решения налогового органа недействительным, в котором мы указали в том числе на следующее:

• межрайонная инспекция, не являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не имела права в рамках выездной налоговой проверки определять соответствие цены в сделке рыночной цене с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ;
• из Письма ФНС России от 23.04.2014 N ЕД-4-2/7970@, основанного на анализе арбитражной практики, следует, что протокол допроса свидетеля, составленный до начала или после завершения проверки, признается судами недопустимым доказательством по тем нарушениям, которые этой проверкой установлены;
• неоднородность предмета сопоставимых сделок, проанализированных налоговым органов обусловлена разным качеством товара;
• налоговым органом проанализированы несопоставимые по видам деятельности организации;
• налоговым органом приведены несопоставимые по объёму поставки сделки;
• у Заявителя имеются контрагенты, являющиеся наиболее сопоставимыми, однако налоговым органом наличие указанных контрагентов не принято во внимание;
• налоговым органом не приняты во внимание доказательства действительности сделок со спорными поставщиками – деловая цель, которая выражалась в необходимости крупных закупок с целью крупных поставок товара повышенного качества;
• цена последующей реализации товара была выше цены закупок у «спорных» поставщиков, цены закупок являются рыночными.

При подаче заявления мы обратились в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по обжалуемому решению налоговой инспекции и требованию об уплате налогов и сборов, вынесенному на основании указанного решения. Арбитражным судом первой инстанции ходатайство было удовлетворено, определение о приостановлении действия решения налогового органа оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции.

Расчёт налогового органа, которым была определена нерыночность установленных Обществом во взаимоотношениях с контрагентами цен, в рамках трансфертного ценообразования, приведённый налоговым органом в Решении был поставлен нами под сомнение перед судом как не соответствующий правилам применения соответствующих методов определения рыночных цен.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы о том являются ли сопоставимыми цены, проанализированные налоговым органов на марки лома черного металла ценам по спорным контрагентам и каковы среднерыночные оптовые цены продажи лицензированными организациями в Тверской области за проверяемый период лома черного металла указанных марок.

При назначении экспертизы мы указали на то, что кандидатура экспертной организации, представленная налоговым органом, является сомнительной ввиду наличия у данного общества признаков недействующей организации, наличия в прошлом подтверждённых событий проведения обществом, осуществляющим оценочную деятельность, недобросовестной оценки. Именно представленная инспекцией организация также проводила экспертизу в рамках уголовного дела, производство по которому было начато ранее, и, несомненно, контролировалось налоговым органом.

По результатам экспертизы эксперты сделали вывод о том, что цены, проанализированные Инспекцией, на марки лома чёрного металла несопоставимы ценам по поставщикам налогоплательщика, среднерыночные цены соответствуют ценам по указанным контрагентам.

Инспекция возражала по выводам экспертизы, однако арбитражный суд не согласился с возражениями налогового органа, указав, что поскольку в рамках производства по делу была назначена судебная экспертиза, оснований руководствоваться при принятии решения данными экспертизы, назначенной в рамках расследования уголовного дела, не имеется, к тому же, в рамках двух экспертиз были поставлены идентичные вопросы, при этом на вопрос о сопоставимости цен эксперты в рамках обеих экспертиз ответили отрицательно, разошлись только в вопросе о рыночных ценах.

Судом первой инстанции принято решение признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Тверской области №4-11 от 16.05.2018 о привлечении ООО «Инчермет» к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций.