Действительные налоговые обязательства

Действительное или фактическое исполнение налоговых обязательств устойчиво вошло в практику налоговых споров. Несмотря на отсутствие в Налоговом кодексе, данный термин активно используют, равно как и само исполнение, поскольку оно является эффективной стратегией защиты через реконструкцию и помогает обнаружить фактическое исполнение налоговых обязательств налогоплательщика, к которому была предъявлена претензия.

Сложность данной линии защиты заключается в том, что она во многом зависит от эффективности проведения экономической или налоговой экспертиз, доказывающих факт и оценивающих в суммовом плане размер фактически исполненных налоговых обязательств. То есть, когда у налогоплательщика исключают расходы из налога на прибыль или вычеты по НДС в рамках налоговой претензии, он заявляет о том, чтобы провести оценку сумм, которые были уплачены поставщиками/подрядчиками на всех этапах цепочки.

Таким образом, он заявляет концепцию того, что налоговый орган необоснованно затребовал/снял вычет в полном размере по НДС или по расходам по налогу на прибыль, не приняв во внимания то, что подрядчиками они тоже были уплачены в определённом объёме. В связи с этим нужно оценить этот размер и учесть в пересчёте, скорректировав претензию на суммы, которые были уплачены подрядчиками и поставщиками на всей цепочке.

Сегодня расчёт действительных налоговых обязательств прочно вошёл в обиход и широко применяется на практике при проведении внутренних сделок. Однако, доначисление по операциям, которые проводятся за рубежом, как правило, осуществляются без учёта данных требований. Стоит отметить, что и Верховный суд России уже рассматривал вопрос об изменении классификации налоговых платежей в рамках международных сделок. Тем не менее, нижестоящие инстанции используют такие позиции исключительно в пределах дел одной категории.

Таким образом, учитывая судебную практику, действительные налоговые обязательства не принимаются во внимание даже если имеются доказательства фактов и обстоятельств, благодаря которым можно рассчитать настоящую сумму недоимки. В результате сумма, которую взымают в качестве налога, превышают сумму, которую реально нужно уплатить, нередко – в два раза. Причин, по которым данный подход, уже ставший общепринятым в плане внутренних операций, не может применяться и для внешнеэкономических, не существует. При взимании налогов и неустановленных платежей, которые подаются под видом налогов, он существенно подрывает доверие хозяйствующих объектов к действующей налоговой системе.

Расчёт действительных налоговых обязательств необходим если они искажены каким бы то ни было способом и не могут считаться правильными. Их искажения могут возникнуть на разных этапах расчёта обязательных платежей: начиная с неправильной квалификации сделки, операции или статуса компании – и заканчивая потерей или умышленным сокрытием первичной документации. Всё это приводит к тому, что обязательный платёж не может быть правильно рассчитан путём простого учёта первичной документации и сведения полученных в результате цифр в регистры и налоговую декларацию.

Чтобы это стало возможным, нужно восстановить утраченную информацию, полноценно заполнить учётные документы, используя её, или же – правильно квалифицировать факты и события, которые стали основанием для исчисления и уплаты обязательного платежа. С одной стороны, это всегда было обязанностью представителей налоговых органов: доначисление налогов путём правильной квалификации хозяйственных операций, вменяя скрытый доход, даже несмотря на отсутствие той или иной документации о поступлении финансовых средств.

С другой же – прошло время и появилось понимание того, что проводить простое доначисление налогов и увеличивать налоговую базу не совсем правильно. Даже если имеются искажение и доказательства того, что это – именно оно, нужно определять последствия подобных ошибок или умышленных, а следовательно – преступных действий. Если гражданин зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и ведёт деятельность в этом формате, вычеты, которые применяют к нему, должны быть соответствовать букве закона.

В ситуации, когда в процессе проведения проверки инспекторами ФНС одна из статей расходов меняется на другую, становится иным и порядок включения таких затрат в расчёт базы налога на прибыль. Возникает необходимость рассчитать действительные налоговые обязательства. Лучше всего рассматривать ситуацию на следующем примере, основанном на реальных событиях. Выездная проверка определила нарушения, допускаемые в акционерном обществе, где в состав были включены затраты, за счёт которых уменьшалась сумма налога на прибыль.

По мнению инспекторов их нужно было включать в состав амортизируемой собственности и учитывать соответственно, то есть руководствуясь механизмом начисления амортизации, а не единовременно, на это делали в данной компании. В суде, где рассматривали дело, было отмечено, что после изменения статьи расходов инспекторы должны были рассчитать действительные обязательства налогоплательщика.

Это обусловлено тем, что отсутствие полноценного или правильного учёта доходов и расходов на предприятии и объектов налогообложения не может быть основанием для того, чтобы отказать в уменьшении дохода на сумму расходов. Подобный подход прописан на законодательном уровне как право и обязанность представителей Федеральной налоговой службы.

Что касается расчёта амортизации, то здесь нужно руководствоваться положениями, прописанными в статьях 256-258 Налогового кодекса. В процессе определяют:

• исходную стоимость собственности и период её полезного применения;
• метод начисления амортизации;
• точный срок начала и завершения начисления амортизации.

В ситуации, когда в процессе проведения проверки инспекторами ФНС одна из статей расходов меняется на другую, становится иным и порядок включения таких затрат в расчёт базы налога на прибыль. Возникает необходимость рассчитать действительные налоговые обязательства. Лучше всего рассматривать ситуацию на следующем примере, основанном на реальных событиях. Выездная проверка определила нарушения, допускаемые в акционерном обществе, где в состав были включены затраты, за счёт которых уменьшалась сумма налога на прибыль.

По мнению инспекторов их нужно было включать в состав амортизируемой собственности и учитывать соответственно, то есть руководствуясь механизмом начисления амортизации, а не единовременно, на это делали в данной компании. В суде, где рассматривали дело, было отмечено, что после изменения статьи расходов инспекторы должны были рассчитать действительные обязательства налогоплательщика.

Это обусловлено тем, что отсутствие полноценного или правильного учёта доходов и расходов на предприятии и объектов налогообложения не может быть основанием для того, чтобы отказать в уменьшении дохода на сумму расходов. Подобный подход прописан на законодательном уровне как право и обязанность представителей Федеральной налоговой службы.

Что касается расчёта амортизации, то здесь нужно руководствоваться положениями, прописанными в статьях 256-258 Налогового кодекса. В процессе определяют:

• исходную стоимость собственности и период её полезного применения;
• метод начисления амортизации;
• точный срок начала и завершения начисления амортизации.

Признание дробления бизнеса происходит в случаях когда разделение производственных процессов на предприятии происходит не фактически, а формально, то есть компании не являются самостоятельными, не имеют своего штата, сотрудничают с одними и теми же контрагентами и бесплатно пользуют одну и ту же собственность. Этот подход, в то же время, позволяет разделять прибыль между ними, для того чтобы использовать льготные налоговые режимы, уменьшать нагрузку по налогу на прибыль и получать необоснованную налоговую выгоду.

В обязанности налоговых инспекторов входит определение налоговой базы с учётом доходов и затрат налогоплательщика. Если этого не сделать, корректное определение налоговых обязательств станет поводом для отказа в признании действительным акта налогового органа. В качестве примера можно привести постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа за номером А19-18472/2012.

В нём судьи направили внимание на проверку расчёта налога на прибыль, который налоговики требовали взыскать с общества и признали его неверным из-за некорректного выбора методического подхода. Последнее обусловило вменение обществу исключительно доходов контрагентов, без расходов, что не отражало действительных обязательств по уплате налога на прибыль и не соответствовало нормам, прописанным в главе двадцать пять Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате, после изучения судебной практики, Федеральная налоговая служба рекомендовала инспекциям принимать во внимание при создании доказательной базы о получении необоснованной налоговой выгоды следующий комплекс обстоятельств:

• при расчёте налоговой базы учитывать доход и расходы участников цепочки;
• учитывать факты, обстоятельства и документы и определении налоговых ставок и правильно обосновывать их;
• осуществлять подробные расчёты, которые объясняют методику доначислений налогов компании-налогоплательщика, и включать их в акт;
• предпринимать все меры по подтверждению правильности и правомерности расчётов инспекторами действительных налоговых обязательств аудируемой компании (требовать соответствующую документацию, собирать выписки из банков по счетам и другие необходимые сведения).

Помимо вышеперечисленного, представители налоговой службы обязуются принимать во внимание возражение налогоплательщика по вопросам корректности проводимых расчётов с учётом подтверждающей документации.

Далеко не все эксперты располагают соответствующими знаниями, навыками и опытом, позволяющими им правильно проводить расчёты, особенно – на фоне относительно недавней практики в этом вопросе. В отличие от них, АКГ «АИП» имеет большой опыт судебных экспертиз, налоговых и экономических, направленных как-раз на оценку действительного и фактического исполнения налоговых обязательств, которое позволяет объективно разобраться в налоговом споре. Таким образом, мы отстаиваем позицию налогоплательщика опираясь на правильно и глубоко проработанную экономическую/налоговую экспертизу.