Блокировка счёта по 115-ФЗ — Что делать?

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 ГК РФ). 

При этом, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статья 845 ГК РФ). 

В силу части 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ при реализации правил внутреннего контроля кредитные организации в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в части 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций. При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (часть 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств. 

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона № 115- ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона № 115-ФЗ.

Ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены; на основании полученного от уполномоченного органа постановления – на срок до 30 суток; по решению суда на основании заявления уполномоченного органа – на срок до отмены такого решения (ст. 7, 8 Закона № 115-ФЗ).

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.

Дело ООО «Эрика» против АО «Россельхозбанк»: Обществом в банк было подано платежное поручение с назначением «оплата договора купли-продажи имущества за нежилое помещение», банк отказал в осуществлении платежа и расторг договор дистанционного банковского обслуживания. 

В судах трех инстанции требования компании о признании незаконными отказа банка в проведении операции и расторжение договора дистанционного банковского обслуживания были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для квалификации спорной операции ООО «Эрика» в качестве подозрительной, а также для расторжения договора ДБО.  Суд установил, что банк направил уведомление об отказе в выполнении распоряжения с опозданием, кроме того уведомление не раскрывает причин отказа в проведении операции. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции. 

Дело ООО «Стройтехмонтаж» против ПАО «Промсвязьбанк»: Обществом обжаловалась блокировка/приостановление операций по счету на основании ст. 7 рассматриваемого закона. Суд первой инстанции в разблокировке счета отказал, однако суд апелляционной инстанции встал на сторону компании. Банк мотивировал блокировку счета тем, что операции ООО «Стройтехмонтаж» носили характер аккумулирующего транзита, денежные средства поступали от контрагентов, большая часть которых находится в стоп листе банка. Суд апелляционной и кассационной инстанций установили, что банком не представлено доказательств истребования необходимых документов. Суды указывают, что для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. - Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

Дело ООО «Динамика» против ПАО НБ «Траст»: Обществом подан иск о признании незаконными действий банка по приостановлению доступа к системе «БанкКлиент онлайн». Банк направил компании запрос о предоставлении документов, являющихся основанием для проведения операции по перечислению денежных средств, содержащий помимо прочих требование о предоставлении документов, не находящихся в распоряжении компании (находящихся только у контрагента). Суд отметил, что банком не было представлено доказательств недостаточности документов, имеющихся у банка и дополнительно представленных по запросу компанией, требующимся для определения степени риска использования клиентом оказываемых им услуг в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. В данном случае по операции были представлены документы, сопровождающие сделку в полном объеме. Таким образом, судами трех инстанций была поддержана позиция о том, что банк вправе требовать предоставления лишь тех документов, которые сопровождают спорную сделку. 

Дело ООО «Релакс» против ПАО «ВТБ 24»: Общество просило суд обязать ПАО Банк ВТБ 24 исполнить договор банковского счета, возобновить полное обслуживание банковского счета, проведение кассовых расчетных операций, разблокировать систему «Банк-клиент Онлайн». Банк в одностороннем порядке без разъяснения причин Обществу заблокировал доступ к системе «Банк клиент онлайн», а также без объяснения причин отказывал Обществу в приеме платежных поручений на бумажном носителе. Банк пояснил, что причиной отказа в выполнении распоряжении клиента о совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, послужило то, что компанией не были предоставлены доказательства, подтверждающие передачу в банк платежных поручений, в исполнении которых банком отказано. Кроме того, банк ссылался на высокий размер процентного соотношения налоговых платежей и дебетового оборота компании, выплату заработной платы сотрудникам в минимальном размере. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что суду не представлены сведения о том, что банк направлял в адрес общества запрос о представлении документов являющихся основанием для совершения операций по счету, документов, позволяющих банку выяснить цели и характер рассматриваемых операций и что информация об отказе в осуществлении операций направлена в уполномоченный орган. 

Судебная практика сформировала наиболее выигрышную аргументацию для разрешения споров с банками по вопросам, связанным с блокировкой счета, онлайн-банка и отказа в исполнении платежного поручения. 

Так, компаниям-истцам нужно обратить внимание на следующие обстоятельства:

• направил ли банк уведомление об отказе в выполнении распоряжения;
• уложился ли банк в предусмотренный законом  срок при направлении уведомления (5 банковских дней, а при наличии Постановления Росфинмониторинга - 30 дней);
• раскрывает ли  уведомление причины отказа в проведении операции;
• истребовал ли банк необходимые документы;
• четко ли сформулирован запрос банком о представлении документов являющихся основанием для совершения операций по счету, документов, позволяющих банку выяснить цели и характер спорных операций.

В случае если по вышеуказанным обстоятельствам банк допустил нарушение законодательства, либо вышел за рамки своих полномочий, компании могут рассчитывать на восстановлении своих законных прав в судебном порядке.