Ошибки проверяющих, которые помогут оспорить решение по итогам налоговой проверки

Для начала решите, имели ли в принципе налоговики право проверять вашу компанию по тем налогам и периодам, которые отражены в решении? При отрицательном ответе на поставленный вопрос решение инспекции можно успешно оспорить.

Для проведения камеральной проверки основанием для ее проведения является подача налоговой декларации (расчета) (п.1 ст.88) .
В этой связи если компания не представила в инспекцию декларацию (расчет), и налоговая провела камеральную проверку на основе иных имеющихся у них документов и (или) полученных у третьих лиц сведений, то решение о доначислении недоимки, пеней и штрафов по итогам такой проверки неправомерно . В этом случае налоговики вправе проводить иные мероприятия налогового контроля, но только не камеральную проверку .

Основанием для выездной налоговой проверки (далее – ВНП) является вынесение решения о ее проведении руководителем (заместителем руководителя) налоговой с учетом следующих ограничений (п.5 ст.89 НК РФ) :

• не допускаются две и более ВНП за один и тот же период по конкретному налогу;
• не допускается проводить ВНП более одного раза за календарный год в отношении конкретного налогоплательщика.

В этой связи решение о назначении ВНП за ранее проверенный период незаконно , а решение по итогам такой проверки в части доначислений, пеней и штрафов по повторно проверенному периоду подлежит отмене .

Следует отметить, что данные ограничения не распространяются при назначении повторной ВНП в следующих случаях (п.10 ст.89 НК РФ): контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящего; подача уточненной декларации с суммой налога в размере меньшем, чем ранее заявленная.

Далее следует соотнести вынесенное решение с представленной на камеральную проверку отчетностью или с решением о назначении ВНП. Нередко налоговики доначисляют недоимку, пени и штрафы по тем налогам и за те периоды, которые не подлежали проверке в рамках проведенной камеральной или выездной налоговой проверки.

Из положений ст.ст. 88 и 89 НК РФ следует:

• камеральной проверке подлежит тот налог и период, за которые представлена налоговая отчетность (п. 1 ст. 88 НК РФ);
• выездной проверке подлежат налоги, указанные в решении о проведении ВНП, за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки («глубина» проверки), и указанный в решении о проведении налоговой проверки (п.п. 2, 4 ст. 89 НК РФ) .

В свете изложенного доначисление налоговиками недоимки, пеней и штрафов по итогам камеральной проверки за налоги и периоды, которые не были отражены в представленной вашей компанией в инспекцию отчетности, можно успешно оспорить в суде .

Аналогично при выездной налоговой проверке: если налоговики доначислили недоимку, пени и штрафы по налогу и за период, который не могли проверять, например, вынесли решение с учетом задолженности, образовавшейся перед бюджетом на 1 января года, который является первым из трех лет проверяемого периода, то решение в части доначисления суммы этой задолженности, а также соответствующих пеней и штрафа незаконно .

Отметим, что «глубина» ВНП не запрещает инспекции проверять налоговые и отчетные периоды текущего календарного года, в котором было принято решение о проведении ВНП . При этом проверка в отношении незавершенных налоговых периодов, как правило, не целесообразна, т.к. у налогоплательщика еще окончательно не сформирована налоговая база и не исчислен налог. В этой связи ФНС России рекомендует инспекциям включать в период ВНП только целые числа налоговых периодов по всем налогам и сборам и назначать ВНП не ранее наступления сроков сдачи налоговой отчетности .

Ранее налоговики практиковали принятие решение о проведении ВНП в конце календарного года, «застолбив» таким образом три предшествующих года. Затем приходили в следующем году с решением о внесении изменений в решение о проведении ВНП , включив в проверяемый период календарный год, в котором была назначена ВНП. При этом к моменту окончания срока проведения ВНП наступал срок сдачи отчетности за вновь включенный год, а, следовательно появлялся предмет для проверки - налог. 

Вместе с тем такая практика неправомерна, т.к. согласно абз.7 п.2 ст.89 НК РФ проверяемые налоговиками периоды должны быть заранее указаны в решении о проведении ВНП. Внесение изменений и дополнений в ранее принятое решение о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки в части изменения проверяемых налогов и (или) периодов недопустимо . Как указал в одном деле суд, нормами ст. 89 НК РФ не предусмотрено изменение периодов ВНП после вынесения руководителем инспекции решения и начала проведения проверки, а решение, увеличивающее период проверки, следует рассматривать в качестве самостоятельного акта, который должен по своему содержанию соответствовать требованиям ст. 89 НК РФ .

В этой связи если период проверки оканчивается ранее календарного года, который налоговики фактически проверяют полностью с учетом сданных по итогам года налоговых деклараций, то подобные действия проверяющих должны расцениваться как выход за пределы проверки, а доначисления в это части - подлежать отмене

Если проверка проведена налоговиками обоснованно и в установленных пределах, то есть еще одна возможность оспорить решение по формальным основаниям - это нарушение проверяющими процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

НК РФ выделяет существенные нарушения процедуры, влекущие безусловную отмену решения инспекции по итогам налоговой проверки, а именно (абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ):

• обеспечение возможности проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;
• обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения,и прочие нарушения процедуры, которые могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения (абз. 1, 3 п. 14 ст. 101 НК РФ).

Существенность ошибок проверяющих при рассмотрении материалов налоговой проверки оценивается в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела. 

В судебно-арбитражной практике ошибки признаются существенными при обоснованности, в частности, следующих выводов: 

  1) налоговики не приняли исчерпывающие меры по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. 
Такой вывод можно сделать, например, если налоговики, не доказав уклонение общества от вручения ему акта камеральной налоговой проверки и уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки, направили документы по почте согласно почтовому реестру инспекции, причем данные по представленным инспекцией идентификаторам почтовых шифров отсутствуют на официальном сайте ФГУП «Поста России» .
При этом данный вывод применим, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов ;

  2) налоговики не ознакомили налогоплательщика с доказательственными материалами.
Такая ситуация имеет место, например, когда материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля по истребованию информации (документов) по налогоплательщику у третьих лиц (ст.93.1 НК РФ) не содержат сведений об ознакомлении налогоплательщика с полученной информацией (документами) ;

  3) в акте проверки налоговики не указали выводы об установленных правонарушениях, за совершение которых налогоплательщик привлечен к ответственности.
В подобной ситуации налогоплательщик просто лишен возможности подготовить свои возражения и дать объяснения в процессе рассмотрения материалов проверки;

  4) выводы налоговиков в акте проверки и впоследствии в решении по итогам налоговой проверки сделаны налоговиками без ссылки на подтверждающие документы или сведения.
Указанное обстоятельство принимается судами, если влияет на объективность рассмотрения материалов проверки и лишает налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов.

Распространенной процедурной ошибкой налоговиков является вынесение решения по итогам камеральной налоговой проверки после истечения установленного срока ее проведения, который в общем случае составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (п.2 ст.88 НК РФ). Данная ошибка не является существенной и потому сама по себе не влечет отмены итогового решения . 

В то же время существенное нарушение срока камеральной проверки может быть учтено судом в совокупности с другими обстоятельствами, такими, как, например:

• налогоплательщик располагал документальным подтверждением вычетов по НДС, а непредставление их инспекции было вызвано истребованием документов после истечения срока камеральной проверки ;
• налоговики не сообщили о выявленных в представленных налогоплательщиком документах недостатках, в связи с чем у него не было возможности представить свои пояснения и внести исправления ;
• налоговики не направили уведомление о рассмотрении материалов проверки .

В случае, если в обоснование своих выводов проверяющие ссылаются на доказательства, полученные по результатам отдельных мероприятий налогового контроля, рекомендуем оценить допустимость таких доказательств. Ведь доказательства, которые получены с нарушением закона, налоговики не вправе потом учесть при вынесении решения по итогам налоговой проверки в силу абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, а суд - принять в качестве доказательства на основании ч. 3 ст. 64 АПК РФ.

В ходе налоговой проверки налоговики вправе проводить следующие мероприятия налогового контроля:

• допрос свидетеля (ст.90 НК РФ);
• производство осмотра территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов (ст.92 НК РФ);
• истребование документов у налогоплательщика (ст.93 НК РФ);
• истребование документов о налогоплательщике у третьих лиц (ст.93.1 НК РФ);
• выемка документов и предметов (ст.94 НК РФ);
• проведение экспертизы (ст.95 НК РФ);
• привлечение специалиста (ст.96 НК РФ);
• привлечение переводчика (ст.97 НК РФ);
• инвентаризация (п.13. ст.89 НК РФ) (только в рамках ВНП).

В отношении каждого из указанных мероприятий налогового контроля НК РФ установлены основания и порядок их проведения. 

Перечислим ошибки при проведении отдельных мероприятий налогового контроля, в результате которых полученные проверяющими доказательства признаются в судебно-арбитражной практике недопустимыми:

  1) налоговики не ознакомили налогоплательщика с постановлением о проведении экспертизы или не могут доказать обратное ;

  2) налоговики не разъяснили налогоплательщику его права при назначении и производстве экспертизы (п. 7 ст. 95 НК РФ), или разъяснили, но не могут это доказать ;

  3) налоговики привлекли для дачи заключения вместо эксперта специалиста, несмотря на то, что специалист не проводит исследований, не дает заключений, его мнение не имеет такого доказательственного значения, как заключение эксперта ;

  4) почерковедческая экспертиза проведена по копиям документов .

  5) налоговики ссылаются на экспертное заключение, составленное с нарушением требований ст. 95 НК РФ, например: 

• вопросы для экспертизы сформулированы налоговиками за пределами специальных познаний эксперта в науке, искусстве, технике или ремесле ;
• в заключении не указано, какие документы были переданы эксперту и им исследованы ;
• в заключении эксперт сделал вероятностный вывод по заданному вопросу ;
• заключение дано не тем экспертом, который указан в постановлении о назначении экспертизы ;
• заключение не соответствует федеральным стандартам оценки .

  1) нарушение налоговиками требований об участии в осмотре:

• понятых (любых незаинтересованные лица в количестве не менее двух человек (п. 2 ст. 98 НК РФ)) ;
• налогоплательщика ;

  2) нарушения налоговиками правил составления протокола о проведении осмотра:

• протокол осмотра не оформлен ;
• в протоколе отсутствует подпись одного из инспекторов, участвовавших в осмотре, и (или) понятых .

1. нарушение налоговиками требований Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 10.03.1999 N 20н/ГБ-3-04/39 ;
2. проведение инвентаризации в рамках камеральной проверки .

ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКУМЕНТОВ

  1) истребование налоговиками документов у налогоплательщика после истечения сроков проведения налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля (п.2 ст. 88, п. 6 ст. 89 и п. 6 ст. 101 НК РФ, абз. 1, 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57);

  2) истребование налоговиками документов в рамках камеральной налоговой проверки без предусмотренных ст.88 НК РФ оснований, в частности:

• в отсутствие выявленных ошибок, противоречий или несоответствий в налоговой декларации (расчете), сведениях и документах ;
• в отсутствие применения налогоплательщиком льгот, что актуально при истребовании налоговиками документов, подтверждающих операции, которые:не являются объектом обложения НДС в силу п. 2 ст. 146 НК РФ, местом реализации которых не является РФ, или освобождаются от обложения НДС на основании ст.149 НК РФ, когда такое освобождение не имеет своей целью предоставление определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций  ;
• для подтверждения применения ставки НДС 10 процентов ;
• для подтверждения вычетов по НДС в отсутствие суммы налога к возмещению, противоречивости сведений в налоговой декларации и несоответствия со сведениями по тем же операциям у контрагента .

  1) допрос налоговиками свидетелей после окончания проверки без назначения дополнительных мероприятий налогового контроля ;

  2) отсутствие в протоколе допроса отметки о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ (уклонение) от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний (п. 5 ст. 90 НК РФ) .

Если выводы налоговиков о нарушении вашей компанией законодательства о налогах и сборах базируются только на одном или нескольких «порочных» доказательствах, у вас есть все шансы успешно оспорить решение инспекции по итогам налоговой проверки.

Для обжалования решения инспекции по существу следует проверить соответствие выводов налоговиков о совершении правонарушения фактическим обстоятельствам, изложенным в акте и решении по итогам налоговой проверки. Может оказаться, что на самом деле компания не совершала вменяемого налоговиками правонарушения, либо совершала, но факт правонарушения не доказан проверяющими. 

Изложенное является следствием таких ошибок проверяющих, как:

• формальный подход при проведении налоговой проверки;
• неверное применение норм законодательства о конкретных налогах, сборах и страховых взносах; 
• фиксирование установленных в ходе проверки фактических обстоятельств, доказывающих обоснованность их вывода, ненадлежащим способом.

При формальном подходе проверяющие ограничиваются найденными в представленных и имеющихся у них документах и сведениях по налогоплательщику несоответствиями и противоречиями, не запрашивают либо не принимают во внимание пояснения налогоплательщика, дополнительные документы. В итоге игнорируются обстоятельства, опровергающие совершение правонарушения, неполно исследуются документы.

Согласно примерам из судебно-арбитражной практики установленные в ходе такой проверки обстоятельства не могут являться основанием для доначислений недоимки, пеней, штрафов, в частности:

  1) неправомерным признается отказ в возмещении НДС только на том основании, что документы, подтверждающие применение ставки 0 процентов (ст. 165 НК РФ), не переведены на русский язык, если инспекторы не реализовали свое полномочие запросить такой перевод у налогоплательщика или воспользоваться услугами переводчика самостоятельно ;

  2) неправомерным признается вывод о необоснованности налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль только лишь ввиду подписания счетов-фактур контрагента неустановленными лицами и/или признания контрагентов "фирмами-однодневками". Согласно сложившейся судебной практике обязательному доказыванию подлежит целая совокупность фактов, в том числе, осведомленность налогоплательщика о недобросовестности контрагента и отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента ;

  3) необоснованными признаются доводы налоговой о недобросовестности контрагентов налогоплательщика, если они базируются на сведениях из Интернет-ресурса «Контур.Фокус», а также об использовании цепочки поставщиков в целях искусственного завышения цены продажи товара конечным потребителям, если данная цена сравнивается с таможенной стоимостью товара при его ввозе в РФ, и игнорируется тот факт, что она всего лишь на 18% выше цены, указанной в прайс-листе завода-изготовителя ;

  4) неправомерным является вывод о необоснованности налоговой выгоды в случае реализации товаров по договорам комиссии через взаимозависимые компании, применяющие льготные режимы (УСН), если при этом налоговики не доказали отсутствие деловой цели у налогоплательщика при такой схеме работы с контрагентами ;

  5) неправомерным признается игнорирование налоговиками такого важного факта, как реальность фактов хозяйственной жизни, подтвержденных первичными документами .

В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. В силу положений п. 8 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно содержать обстоятельства налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. 

В этой связи отсутствие в акте, а впоследствии и в решении по итогам налоговой проверки данных, позволяющих проверить правильность определения доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов, установить действительные обязательства налогоплательщика перед бюджетом является основанием для признания доначисления недоимки, пеней и штрафов по итогам проверки незаконным.

Так, по одному делу суд установил, что в нарушение ст.ст. 89 и 101 НК РФ, а также ч. 5 ст. 200 АПК РФ инспекция в оспариваемом решении не привела ни одного обстоятельства и не представила доказательств действительного нарушения сроков перечисления НДФЛ с удержанных у работников сумм выплаченного дохода, включая данные бухгалтерского учета, таблицу - расчет начислений заработной платы, дат ее выплаты, дат удержания налога и дат его перечисления в бюджет, а также документов подтверждающих эти обстоятельства (расчетные и платежные ведомости на выплату заработной платы, карточки на работников, платежные документы на перечисление заработной платы и перечисление НДФЛ с нее в бюджет за каждый месяц проверяемого периода). В этой связи начисление пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ было признано неправомерным.

По другому делу суд признал незаконным начисление пеней по налогу на прибыль организаций, т.к. в обжалуемом решении, в частности не было указано, в каком отчетном периоде и на какую сумму налогоплательщиком допущено занижение авансовых платежей, отсутствовал соответствующий расчет пени, ссылки на первичные документы, подтверждающие факт совершения правонарушения.

Вполне возможно, что налогоплательщик все-таки виноват, но должен бюджету меньше, чем ему доначислили. В таком случае есть все основания оспорить размер вмененной налогоплательщику недоимки, а также соответствующих пеней и штрафов.

При проведении налоговой проверки инспекция обязана правильно определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в т.ч. подлежащий уменьшению, за налоговый период. В противном случае решение о доначислении недоимки, пеней, штрафов не будет достоверным, т.е. содержать действительную обязанность налогоплательщика.

На основании судебно-арбитражной практики можно выделить несколько случаев ошибочного расчета налоговиками суммы недоимки:

  1) доначисленные налоги, сборы, взносы не учтены в составе расходов в целях налогообложения прибыли.
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в ПФР на обязательное пенсионное страхование, в ФСС на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в ФОМС на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном НК РФ порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ (подп.1 п.1 ст.264 НК РФ).
Термин «начисленный налог» в НК РФ не определяется, но исходя из постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 7379/07, таковым является налог, отраженный налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях в качестве подлежащего уплате.
Кроме того, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 17152/09 (а также, например, из п. 3 ст. 40, ст. 105.18, п. 2 ст. 105.23 НК РФ), «доначисленным» является налог, предложенный к уплате в решении по результатам налоговой проверки.
Следовательно, доначислив по результатам ВНП налог, взнос или страховой взнос, налоговый орган в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 264, подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного налога, если налог на прибыль организаций входил в предмет ВНП и суммы начисленных налогов, сборов, взносов подлежат учету в составе расходов.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 17152/09 и подтверждается текущей арбитражной практикой ;

  2) доходы, выявленные у налогоплательщика в целях налогообложения прибыли, не уменьшены на сумму документально подтвержденных расходов.
Исходя из положений статей 31, 32, 89, 101 НК РФ, при проведении ВНП инспекция должна определить у налогоплательщика налоговую базу по налогу на прибыль в целом по всем хозяйственным операциям и на основании первичных документов.
В постановлении от 06.07.2010 N 17152/09 по делу N А29-5718/2008 Президиум ВАС РФ указал, что доначисления по налогу на прибыль организаций и НДС при переквалификации сделки не могут быть произведены без учета расходов, связанных с выявленными у  налогоплательщика доходами.
Данная позиция поддерживается судебной практикой и в отношении доначислений налога на прибыль организаций и НДС, не связанных с переквалификацией сделок ;

  3) при расчетном методе определения налогооблагаемой прибыли рассчитаны только доходы без учета расходов.
Подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ дает право налоговикам определить сумму налога расчетным путем в следующих случаях:

• отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;
• непредставление налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;
• отсутствие у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения;
• ведение налогоплательщиком учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги;
• непредставление налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории РФ через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

При этом расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57). Например, в связи с признанием неправомерным использования индивидуальным предпринимателем специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД возникает необходимость рассчитать размер НДФЛ. В этом случае налоговики должны определить расчетным методом не только сумму доходов, но и расходов ;

  4) расходы по закупке товаров, реальность которой не оспаривается, сняты ввиду ненадлежащих документов и не определены расчетным методом.
Из абзаца 4 п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 следует, что расчетный метод используется как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Это согласуется с более ранней правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, о том, что налоговый орган, установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

В этой связи, если представленные налогоплательщиком документы в обоснование своих затрат на приобретение товаров не подтверждают реальность операций с контрагентами, при том, что дальнейшая реализация таких товаров налоговиками не оспаривается, то налоговый орган обязан определить расходы по приобретению реализованного в дальнейшем товара расчетным путем .

В заключение отметим, что судебные разбирательства с инспекцией можно предотвратить, если указать налоговикам на их ошибки еще на стадии подготовки возражений на акт налоговой проверки или при обжаловании решения инспекции в вышестоящий орган.  Однако в этом случае надо быть готовыми к назначению налоговиками дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с п.6 ст.101 НК РФ или к повторной налоговой проверке вышестоящим налоговым органом в соответствии с абз.5 п.10 ст.89 НК РФ. 

В этой связи раскрывать свои аргументы до обжалования решения в суд следует только в том случае, если у компании есть возможность документально подтвердить свою позицию по существу. Следует также помнить, что доводы о существенных нарушениях налоговиками процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки будут приняты впоследствии судом только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган .
Верная стратегия взаимодействия с налоговиками и судом поможет вашей компании снизить или вовсе избежать доначислений по результатам проведенной налоговой проверки.